背景：山西大同市左云县2006年发生新井煤矿“5·18”特大透水事故，遇难56人，今年该县又发生胡泉沟煤矿“9·19”重大火灾事故，遇难21人；临汾市蒲县蒲邓煤矿今年发生“5·5”重大瓦斯爆炸事故，遇难28人，现在，该市的洪洞县又发生了“12·5”特大瓦斯爆炸事故。安监总局提供的情况显示，上述事故的原因如出一辙。

　　新京报：最近几年的统计数据显示，每年煤矿安全事故中，设备相对落后、专业技术人员缺乏的乡镇煤矿占了70%。有关专家据此认为，防范措施落实不到位，是我国煤矿事故频发的主要原因。你怎么认为？

　　马丕梁：以我国目前的防治能力和技术水平而论，只要防范措施落实到位，大多数安全事故的确是可以避免的。但我国的现实情况是，无论是国有煤矿，还是乡镇煤矿，普遍存在安全投入不足的问题，特别是占87.5%的乡镇小煤矿，为了降低生产成本，缩短建设周期，尽力压低安全投入和降低安全设计标准，为安全事故的频繁发生埋下了隐患。

　　卢业授：防范措施不到位的确是我国煤矿事故频发的主要原因，但我们更应该追问的是，为什么落实不到位？我认为，主要原因是监管机制的缺失。

　　建国后至2000年煤炭监管部门———国家煤炭局被撤销，我国经历了两次矿难高峰期，一次是大跃进时期，一次是上世纪90年代中期。但是单次死亡人数超过100人的特重大矿难，2000年之前比之后要少得多。建国至今，我国共发生死亡人数超过100人的煤矿事故23次，而2004年-2005年两年间，就接连发生了6起，加上山西省洪洞县“12·5”矿难，占了总数的近1/3。

　　新京报：不少人谈到煤矿安全防范措施落实不到位是因为监察不力，你却认为是因为监管机制缺失。监管与监察之间的区别何在？

　　卢业授：监管包括行政管理部门对煤矿建设、煤炭生产、安全标准、人员培训等各个方面进行监督管理。1988年之前，我国的煤炭监管部门是煤炭部，1988年煤炭部划入能源部之后是能源部，1998年之后是国家经贸委煤炭局，2000年底，国家煤炭局撤销后，国家没有再设专门监管煤炭生产企业的部门。而监察只涉及煤炭生产的安全环节，现在归属国家安监总局和国家煤监局。

　　新京报：那你是不是认为应该恢复煤炭部或能源部呢？

　　卢业授：几年前，我们承担了中国工程院的一个课题，主要研究是否应该设立能源部的问题。我们得出的结论是，应该重新设立能源部，以对我国的能源战略进行总体规划和管理。
　　
责任编辑 太平

[1]